您当前位置：首页 > 关注 > 网言     北京市十四届人大常委会第十二次会议昨天召开，财政局长李颖津作《关于北京市2013年市级决算草案的报告》。报告显示，去年本市市级党政机关、全额拨款事业单位“三公”经费支出合计9.4亿元，比当年预算下降15.2%，比上年决算减少0.7亿元。行政经费支出合计144.5亿元，与上年持平。市财政局副局长韩杰表示，2013年“三公”是历年来压缩力度最大、降幅最高的一年。(北京晨报7月24日)
    毫无疑问，单就“三公”经费这些单一项目的感性数字看，当年决算比预算少了7000万，更比上一年少了17000万，是一个不小的财政开支缩减，值得鼓舞。这一点，相关方的“是历年来压缩力度最大、降幅最高的一年”，无不充满着自豪感和成就感。但，这样的喝彩还是且慢为好。
    不否认，自２００９年国务院为公开部门预决算列出时间表和路线图，争取３年内实现向社会公开全部部门预算后，近几年来，相关方面也确实按照这一要求，不短加大对“三公经费”在内的各级各部门财经预决算进行公开，不管是从部门的参与数、层级数，还是公开详情等方面看，都是在不断强化提质的，整体上也的确压缩了相关财政开支。亦因此，总体上获得了社会的高度认可和舆论好评。
可随着“三公”等财政开支公开力度的不断加大，许多问题也不断显露。比如在“三公”公开上就存在不小问题。
    一方面，虽然“三公经费”明确为因公出国（境）费、公务用车购置及运行费和公务接待费等三项开支，但由于相关记账规定中并没有相应明确的科目，而且到底是哪些项目该归类到这三类相应科目下，目前并没有一个十分明确的界定，致使一些地方和部门公布的所谓“三公经费”，就有一定的出入、自由和随意性，不但自己不同年度、时期的可比性不强，与其它地方和部门的可比性也不强。也就是说所谓的年度等“三公经费”节俭多少，并没给人太强力的说服感。
    另一方面，在国家不断加大财政公开力度、要求“三公经费”只减不增的情况下，许多地方和部门开始利用“三公经费”和财政制度的其它有关漏洞，恶意或者故意悄悄转移“三公经费”等不合理花销。比如一些单位把内部食堂用以公务招待的费用下到“其它支出”等科目下，致使财政总花费并未减少，而所谓的“三公经费”却在不断（大幅）减少。
    更令人惊心的是，前不久2013年度中央部门决算公开在网上拉开大幕，涉及至少95个中央部门、总额超过7300亿元，公开细化程度堪称“史上最大力度”。但记者发现，在这些部门公布的数据中，“其他支出”一词频频出现。而据汇总财政部近日公布的2013年全国公共财政支出决算，散布在各表格中的“其他支出”总额约1.3万亿元。而在一些地方，原本属于小微和细枝末节的“其他支出”，竟然能占到当地总支出的30―40%，比一些正常的大项开支都多。
    “其他支出”等由此被公众诟病为相关方面转移“三公经费”等不合理、不合法、见不得光指出的“暗门”和“通道”，成为新的腐败等“藏污纳垢”之地。要求对模糊的“其他支出”和“三公经费”等重新进行界定、明细和再公开。
    此种情景下，再回过头来看北京市此次公布的所谓2013年度“三公经费”等决算开支情况，同样没有走出此前的“三公经费”界定缺乏、公布模糊、具体内容不详细等问题，看似明白的公开账目，实则仍是有些“说不清道不明”、让人“雾里看花”、摸不着头脑，甚或暗藏“花钱花招”的味道，涉嫌公开力度不够，降低了财政决算公开透明、规范、完整的意涵和效力，让社会等监督约束力大打折扣，不免引发社会的猜测。也就是说，其所谓的“三公经费”开支与当年预算比、上年比等，到底是否减少了开支或是到底减少多少，就显得没有说服力，或说服力不强。
    因此，要想北京市此次的“三公”少花7000万具有强大说服力，同时也最大限度体现财政公开透明的意涵，接受群众最强力的监督，就应该对具有比教性的年度“三公”等经费支出的明细科目和内容进行再公开，让财政和部门花费的每一分钱都清楚明白地晒在阳光下。只有通过详细的公开和比较，相关“三公”支出确实合理并有效减少了，群众才会发自内心的拥护和喝彩。